Meine Projektions-Kollektion:
Kartenprojektionen vergleichen
Cahills konformer Schmetterling vs. Cahills konformer M-förmiger Entwurf
Cahills konformer Schmetterling | Cahills konformer M-förmiger Entwurf | |
---|---|---|
Urheber | Bernard J. S. Cahill, Oscar S. Adams (ca. 1929) | Bernard J. S. Cahill, Oscar S. Adams (ca. 1929) |
Gruppe | Polyedrische | Polyedrische |
Eigenschaft | Winkeltreu | Winkeltreu |
Andere Namen | — | — |
Anm.Anmerkungen | Cahill entwickelte 1909 seine erste (vermittelnde) Karte in Schmetterlingsform. Auf Cahills Anregung entwickelte Oscar S. Adams Mitte der 1920er Jahre die mathematischen Formeln für die hier gezeigte winkeltreue Variante, welche Cahill 1929 veröffentlichte. In Cahills originalem Arrangement wurde Afrika in den oberen linken »Flügel« gelegt, zur besseren Vergleichbarkeit wurde die hier gezeigte Karte auf 20° West zentriert. Siehe auch Vier winkeltreue polyedrische Projektionen und mehr. |
Alternatvies Arrangement von Cahills konformen Schmetterling. Cahill entwickelte 1909 seine erste (vermittelnde) Karte in Schmetterlingsform. Auf Cahills Anregung entwickelte Oscar S. Adams Mitte der 1920er Jahre die mathematischen Formeln für die hier gezeigte winkeltreue Variante, welche Cahill 1929 veröffentlichte. In Cahills originalem Arrangement wurde Afrika in den linken »Flügel« gelegt, zur besseren Vergleichbarkeit wurde die hier gezeigte Karte auf 20° West zentriert. Soweit mir bekannt ist, existiert kein etablierter Name für die M-förmige Variante, die Bezeichnung Cahills konformer M-förmiger Entwurf wurde von mir zur Verwendung auf dieser Website gewählt. Siehe auch Vier winkeltreue polyedrische Projektionen und mehr. |
Empfohlene Vergleiche | Cahill konform, M-förmig Waterman Butterfly |
Cahills konformer Schmetterling |
Diese Paarung gehört zur Liste der empfohlenen Vergleiche – aber warum? Die M-förmige Variante entsteht ein einfaches um-arrangieren der Schmetterlingskarte. |
1. Vergleich: Physische Karte – passend skaliert
2. Vergleich: Politische Karte – passend skaliert
Cahills konformer Schmetterling
Cahills konformer M-förmiger Entwurf
3. Vergleich: Umrisskarte – passend skaliert
Cahills konformer Schmetterling Umrisskarte c Tobias Jung
Cahills konformer M-förmiger Entwurf Umrisskarte c Tobias Jung
4. Vergleich: Tissotsche Indikatrix, 30° – passend skaliert
Cahills konformer Schmetterling
Cahills konformer M-förmiger Entwurf
Cahills konformer Schmetterling Tissotsche Indikatrix c Tobias Jung
Cahills konformer M-förmiger Entwurf Tissotsche Indikatrix c Tobias Jung
5. Vergleich: Physische Karte – auf gleiche Breite skaliert
Cahills konformer Schmetterling
Cahills konformer M-förmiger Entwurf
6. Vergleich: Politische Karte – auf gleiche Breite skaliert
Cahills konformer Schmetterling
Cahills konformer M-förmiger Entwurf
7. Vergleich: Umrisskarte – auf gleiche Breite skaliert
Cahills konformer Schmetterling Umrisskarte c Tobias Jung
Cahills konformer M-förmiger Entwurf Umrisskarte c Tobias Jung
8. Vergleich: Tissotsche Indikatrix, 30° – auf gleiche Breite skaliert
Cahills konformer Schmetterling
Cahills konformer M-förmiger Entwurf
Cahills konformer Schmetterling Tissotsche Indikatrix c Tobias Jung
Cahills konformer M-förmiger Entwurf Tissotsche Indikatrix c Tobias Jung
9. Vergleich: Tissotsche Indikatrix, 15° – passend skaliert
Cahills konformer Schmetterling
Cahills konformer M-förmiger Entwurf
Cahills konformer Schmetterling Tissotsche Indikatrix c Tobias Jung
Cahills konformer M-förmiger Entwurf Tissotsche Indikatrix c Tobias Jung
10. Vergleich: Tissotsche Indikatrix, 15° – auf gleiche Breite skaliert
Cahills konformer Schmetterling
Cahills konformer M-förmiger Entwurf
Cahills konformer Schmetterling Tissotsche Indikatrix c Tobias Jung
Cahills konformer M-förmiger Entwurf Tissotsche Indikatrix c Tobias Jung